La pregunta surge en casi todas las primeras reuniones: si se tratara de un caso penal, el Estado tendría que demostrar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Entonces, ¿por qué da la impresión de que a los Servicios de Protección Infantil (CPS) les basta con probar muy poco? La respuesta breve es que el tribunal de dependencia no fue concebido como un procedimiento penal, por lo que la presunción de inocencia propia del ámbito penal no se aplica en este caso. Se trata de un proceso civil orientado a la seguridad del menor —y no al castigo— que se rige por un estándar de prueba menos riguroso. Esto no significa que los padres carezcan de protección. La legislación de California garantiza el derecho a ser notificados, a una audiencia, a contar con un abogado y a impugnar las pruebas en cada etapa del proceso; comprender en qué se diferencia este marco jurídico de un caso penal es el primer paso para aprovechar adecuadamente dichas garantías.
El tribunal de protección de menores (o tribunal de dependencia) existe para responder a una cuestión concreta: ¿está el niño seguro en el hogar en este momento? Y, si no lo está, ¿qué debe cambiar para que vuelva a estarlo? Este tribunal no determina si un progenitor ha cometido un delito, y una resolución adversa al progenitor en el tribunal de menores no constituye una condena penal. Dado que lo que está en juego y el propósito del procedimiento difieren de los de un juicio penal, la Legislatura de California estableció un estándar de prueba menos riguroso. En la audiencia de jurisdicción, el condado solo debe acreditar sus alegaciones mediante la «preponderancia de la prueba» —es decir, demostrando que es más probable que no que los hechos hayan ocurrido así—, en lugar de hacerlo «más allá de toda duda razonable» (Código de Bienestar e Instituciones de California, §355). Es precisamente esa diferencia la que genera la mayor parte del temor en esa primera reunión, y se trata de una preocupación legítima. Un caso puede prosperar basándose en pruebas que jamás sustentarían una condena en un tribunal penal.
Incluso con una carga de la prueba menor, la legislación de California sigue otorgando a los padres un conjunto sustancial de protecciones, y a la mayoría de ellos nunca se les ha informado cuáles son:
Ninguno de estos derechos garantiza un resultado concreto. Lo que garantizan es un proceso: uno en el que la versión de los hechos del condado debe superar un escrutinio, en lugar de ser simplemente aceptada.
California no aplica un único estándar uniforme a lo largo de todo el procedimiento. El criterio de la «preponderancia de la prueba» en la fase de jurisdicción constituye el nivel mínimo, no el máximo. Cuando el condado solicita separar a un menor de su hogar en la fase de resolución (o disposición), debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes que no existe una alternativa razonable a dicha separación. Asimismo, si el caso llega a la etapa de terminación de la patria potestad, el estándar de prueba se eleva nuevamente: la Corte Suprema de los EE. UU. estableció en el caso Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982), que el debido proceso exige pruebas claras y convincentes antes de que se puedan extinguir definitivamente los derechos de los padres, dado que tal decisión es cualitativamente distinta de una orden de custodia provisional. El sistema está diseñado de tal manera que, cuanto más permanente y grave sea la consecuencia, mayor será la carga probatoria que recae sobre el condado; no obstante, ninguna de estas etapas exige demostrar los hechos «más allá de toda duda razonable», como sí ocurre en los procesos penales.
A menudo, esta es la verdadera cuestión subyacente a la preocupación por la presunción de inocencia, y la respuesta se fundamenta en los mismos derechos antes mencionados, en lugar de eludirlos. Si no se logran acreditar los fundamentos de la competencia jurisdiccional —ni siquiera mediante la preponderancia de la prueba—, la petición no debería prosperar y el caso no debería avanzar hacia su resolución. La defensa puede solicitar la desestimación o impugnar la competencia en dicha audiencia; asimismo, el progenitor que cuenta con un abogado para cuestionar las alegaciones desde una etapa temprana —en lugar de esperar a controvertir los hechos más adelante en el proceso— tiene mayores probabilidades de obtener una resolución rápida. Una vez establecida la competencia, el curso del procedimiento se centra en el plan del caso y en los servicios de reunificación a los que la ley de California otorga derecho al progenitor (WIC §355); en esta fase, recuperar al menor depende de completar dicho plan y de preparar el expediente para las audiencias de revisión posteriores.
Los padres que comprenden este marco jurídico suelen tomar mejores decisiones dentro del mismo. Un progenitor que espera un juicio de índole penal puede verse sorprendido por la disposición del juez a dar por ciertos hechos basándose en el criterio de la «preponderancia de la prueba»; dicha sorpresa puede provocar pánico o desinterés precisamente en las audiencias donde resulta crucial comparecer bien preparado. Por el contrario, el progenitor que entiende que la carga de la prueba cambia y se intensifica en cada etapa puede concentrar sus esfuerzos en lo verdaderamente importante: cuestionar desde el inicio los fundamentos de la competencia jurisdiccional, preparar el expediente para la fase de resolución y considerar el plan del caso como la hoja de ruta que el tribunal utilizará posteriormente para evaluar la situación. Los derechos antes mencionados solo protegen al progenitor si este los ejerce activamente en cada audiencia.
El tribunal de protección de menores (o de dependencia) no ofrece la presunción de inocencia que reconocería un acusado en un proceso penal; creer lo contrario expone a los padres a una desagradable sorpresa. Lo que sí ofrece es un conjunto estructurado de derechos propios del debido proceso: contar con representación legal, recibir notificación, tener la oportunidad de refutar las pruebas y un estándar de prueba que se vuelve más riguroso a medida que aumentan las consecuencias. Es precisamente en el conocimiento y ejercicio de los derechos correspondientes a cada etapa donde realmente se gana o se pierde un caso de esta naturaleza.
Lauren Johnson-Norris representa a padres en procedimientos de dependencia ante los tribunales de menores de toda California, incluyendo su práctica habitual ante la Agencia de Servicios Sociales del Condado de Orange y en el Centro de Justicia Lamoreaux. Si el CPS ha abierto un expediente o ha recibido una notificación de audiencia, comuníquese con ella para analizar cómo se aplican estas protecciones a su caso en particular.
